КРАЙнее кино

[Stella Maris]

Посмотрела я "Край" А.Учителя.

Мама любит Машкова. Потащила меня в кино. Мама не в восторге, хотя либимчик порадовал. Я не восторге тоже.

Сложно понять, зачем камерный и артхаусный режиссер взялся снимать народный эпос. Получилось что-то недоделанное, прямо скажу.

Сюжет пересказывать не хочу. Хочу заметить, что с точки зрения элементарной логики и какого-то историзма все это выглядит мягко говоря странно. Но можно предположить, что автор намеренно добивался эффекта отстранения от обстоятельств, создания обобщающей метафоры, эдакой притчи. Приметы этого образа - "дикость", первобытное варварство (в идеале - ужасное и прекрасное одновременно) изображаемой жизни. Отсюда один из главных приемов картины - исключительный реализм, даже натурализм сьемок.

Безусловно, это фильм о желании жить, даже скорее о безусловном инстинкте жизни. И одновременно о человечности, о прощении и любви. Вопросов к посылу не возникает. Но...

На мой взгляд, слабость фильма в его схематичности. Это беда почти всех современных российских картин. Фильм был бы гениален, если бы образ дикого замкнутого человечьего мира, который на самом краю, автор довел до абсурда. Но этого нет, есть вялые логические схемы: хороший контуженный фронтовик, носитель"человечной" силы, против нехорошего субьекта системы. Плюс любовный треугольник: две бабы - "дикая" и "домашняя", которые делят главного героя. Схемы сюжета, схемы отношений, схемы логики. Все обозначено, но не более того: этот - "маленький" человек, этот - "большой", скотские условия равно скотские отношения, некая тайга, некие немцы, некие власти...
Все - "как бы", "вообще". Все мелкое, не вырастающее до обобщения, а лишь обозначенное таковым. И поэтому - не веришь.

Я вспомнила любимый мною фильм "Летучий Голландец" И. Стеллинга. Это тоже фильм о человечности, о любви и о желании жить. Там тоже главный герой - своего рода изгой, противостоит враждебному миру. Мир этот показан с не меньшем, чем у Учителя, натурализмом и в прямом смысле утопает в грязи. Но это не мелкая грязь скотских отношений, немытых тел, голодных ртов, которые в "Крае". Это масштабные образы, вырастающие от реалистичности конкретного обьекта обстоятельств до смысловой метафоры. За каждым обьектом обстоятельств, за каждым героем, даже мелким, там стот Образ с большой буквы... не просто выражение идеи, а ВОПЛОЩЕНИЕ ее. Фильм, при всем исключительном реализме изображения (эпоха во всех деталях), создает совершенно абстрактный, ирреальный, фантастический текст страшной и пронзительной притчи.

У Учителя этой притчи не получилось. Видна попытка показать языческое начало русского человека - бессознательное поклонение медведю, потом его заклание и ритуальное поедание, триумфальное использование шкуры... Читается образ "края" жизни с железнодорожной колеей, уходящей в дикую тайгу и обрывающейся там. Образ разрушенного моста - хрупкой рукотворной переправы над бурлящими водами природных и исторических рек. Образы женщин, показанные через простую наготу (сцена в бане) - гладкая, круглобедрая, мягкая Софья - для главного героя просто баба, и против нее атлетичная, широкоплечая, мускулистая Эльза - для главного героя пара, борец за жизнь. Наконец, прекрасный образ оживленного и ожившего парвоза. За паровозы Учителю спасибо, это лучшие персонажи в фильме.

Об актерских работах так не скажешь. Горбунов, которого я люблю, никакой в этом фильме. Единственные краски к образу - неестественное "оканье" и потерянная рука, которую видно под костюмом. Образ "маленького" человека, который поставлен на пост начальника, лишен воли и боится принимать решения. Все "как бы", схематично. Персонаж есть - а героя нет.

Гармаш, замечательный актер, здесь не лучше. Помочился на развалины сгоревшего барака, поорал матом, походил с барской развалочкой - сразу видно, что "плохой начальник". Ни одной детали, которая была бы настоящей.

Трио главных героев (Машков-Юлия Пересильд -Аньорка Штрехель) справилось лучше, но у них для маневров было гораздо больше возможностей. А вот кто меня порадовал, так это Баширов! Он здесь такой тихий и настоящий, без обычного для него фиглярства.

@темы: рецензии и отзывы

Comments

[TwiGHliGHt]

ну ты захотела, чтобы Учитель Стеллингом стал

я считаю, ирреальная абсурдность в этой истории неуместна. и она сама по себе не исключительная история, хотя не самая плохая, на мой взгляд.
Фильм на весьма непростую и интересующую меня тему биографии Бунина у Учителя получился гораздо слабее, увы.
И тем не менне я считаю, что "Край" - хорошее кино, ничего больше, но и не меньше. Тема с паровозами замечательна, да. И в этом некий сюр: герой оживляет машину как языческого бога в глубокой тайге.
Фильм Лунгина, который тебя впечатлил, на порядок ниже на мой взгляд по драматургии.

[Stella Maris]

Учитель конечно не Стеллинг. Но амбиции же есть

Я как раз вижу эту историю ирреальной. И это была бы единственная возможность сделать ее правдивой - окончательно оторвав от реалистичных (историчных и пр) обстоятельств. Оставив их в абсолютном минимуме.

Что в твоем понимании - не исключительная история? Гл. герои здесь исключительные, по задумке хотя бы.

Лунгина какой фильм? Остров или Царь?

[Зело]

Хорошая рецензия, я вот, например, по трейлеру не впечатлилась, но надо сходить все же.

[Stella Maris]

Сходи, интересно твое мнение...

[TwiGHliGHt]

Stella Maris, "не исключительная" значит, что намеренно имеет суть обобщения: "люди", "братья" и тп. посему нацеленность именно на реальность.

давайте посмотрим правде в глаза: в актуальных условиях отечественного кинематографа, снять вообще какой-либо фильм (если ты только не Михалков) - вообще огромный подвиг. если на фильм выделяются средства из госбюджета, что вытекает из больших букв на большом экране, понятно, что автоматически ставятся конкретные рамки и условия. Я вообще поражаюсь, как такую историю с "размытым" патриотизмом взяли в поддержку, какая там ирреальность.

[Stella Maris]

в актуальных условиях отечественного кинематографа, снять вообще какой-либо фильм (если ты только не Михалков) - вообще огромный подвиг.

соглашусь с кинорежиссером

[TwiGHliGHt]

Stella Maris, я (к сожалению или к счастью) не кинорежиссер. хотя эта ирония в мой адрес все равно лестна. но я имела возможность немного общаться с настоящими деятелями кино, после чего понимаю, что все катится в тар-тарары. без коммерции сейчас невозможно сделать ничего. а если ты каким-то чудом нашел спонсора, то будь добр, или на поправки. но самое страшное не в этом: если раньше кому-то что-то было интересно, то сейчас всем по большому счету начхать. я часто с интересом изучаю публику в кинотеатрах, когда прихожу на тот или иной фильм (в зависимости от жанра и от формата). по большому счету современного зрителя интересует только развлечение и эпатаж (трэш, секс), о каком сострадании к ближнему или ирреальности может идти речь.

[Stella Maris]

да я без иронии!
вполне серезно, ты ведь уже делаешь первые шаги... пусть это мини-фильмы и клипы, но не сразу же за большие формы браться...

а по поводу ситуации - согласна. удивительно, что все же в стране снимают какое-то кино, которое можно назвать некоммерческим. что-то из этого идет в "закрытом показе" у Гордона

[TwiGHliGHt]

девственникам за большие формы браться опасно, да

что все же в стране снимают какое-то кино, которое можно назвать некоммерческим

и это радует!

а Гордон - ***ак.

я просто хотела сказать, что фильм Учителя вызывает добрые чувства у зрителя, что сейчас -большая редкость,и это уже хорошо.пусть это не совсем реальная история, но своеобразная сказка, и пусть это и не великое произведение кинематографа.

[Stella Maris]

девственникам за большие формы браться опасно

спорное утверждение

[TwiGHliGHt]

можно облажаться)

[Зело]

Посмотрела. Скорее, понравилось. Хотя чернушно, конечно.

Понравилось полноценное язычество.

Понравилось то, что "стерва" в результате оказалась доброй.

И любовь изображена достаточно правдиво.

Но вот игра актеров мужского пола, ИМХО, оставляет желать лучшего.

[TwiGHliGHt]

Зело, я согласна, женские образы более ярко раскрыты на контрасте. поэтому у актрис было больше шансов.
что касается мужских ролей, тут я полностью согласна с автором критической заметки: Горбунову просто не дали "развернуться", а Баширов удивительно хорош в непривычном амплуа. что касается Машкова...не берусь судить, но по бОльшей части это похоже на голливудскую схему: фильм начинают ценить по актеру, любимчику публики, в то время как должным образом в первую очередь должна быть оценена режиссерская работа. ну по этому поводу есть великолепнейший фильм "Симона" с Аль Пачино

[Stella Maris]

Зело
Согласна с тобой.

TwiGHliGHt
Машков вроде бы очень старается, это видно, но нет эффекта "верю", тем более рядом со Штрехель, которая его сделала. И я думаю тут проблема не в актере, а в режиссуре, да

[TwiGHliGHt]

Штрехель - хороша, да.