Stella Maris
Вчера говорила с одним знакомым: он рассказывал, что когда-то писал стихи, но не публиковался. Я спросила, почему. Отвечает, - “для меня это было как личный дневник, летопись моих чувств и мистических откровений. Я показывал стихи знатокам, мне делали много замечаний в отношении техники. Но я не изменил там ни строчки, потому что все это пришло ко мне таким”.
Я его понимаю. Вероятно, для многих пишущих людей стихи выполняют эти функции “откровения”
(… Да и копоть твоя воспаряет выше
помысла автора этих строчек)
и “фиксации”
(Если что-то чернеет – то только буквы,
Как следы уцелевшего чудом зайца)
Однако многие пишущие люди, испытывая закономерную потребность в оценке и признании, предоставляют плоды своих трудов на чей-то суд. В таком случае глупо предполагать, что читатель сможет в деталях проникнуться доступным лишь автору мистическим смыслом “послания”, к тому же учтет все детали влияния чужой и неизвестной личной жизни. Читатель увидит только стихотворение, - сотворенное и законченное кем-то произведение творчества – и сможет оценить его лишь с этой стороны. Именно поэтому любые замечания о форме (в меньшей степени – содержании) абсолютно допустимы и абсолютно законны.
Тем не менее, я встречала людей, которые любое, даже самое невинное, замечание принимают за жесткую критику и считают едва ли не личным оскорблением. “Правку” стихов они считают невозможной по указанным выше причинам, - причинам “мистического” свойства. Возникает вопрос – а зачем эти люди вообще публикуются? Неужели лишь для поиска тех, кто “сможет проникнуться духом автора”, не обращая внимание на детали?
Мне кажется, что поэзия – искусство формы. Хотя я ни в коей мере не отрицаю величия его содержания. Для меня мои стихи – точно так же “летопись” и “откровение”, как и для многих. Но кроме этого – ученичество.
… а знакомый, который направил мою мысль в эту сторону и заставил вспомнить некоторые примеры, вполне адекватен в отношении своих вирш. Он считает их личным наследием и не претендует на оценку, - потому и не публикуется.
Когда на Пушкинской,10 открывался фестиваль "мини-арт", один из его организаторов предложил взять на выставку несколько моих рисунков. И, хотя это было очень лестно и приятно, я отказалась. Потому что как-то жутко было представить, что мои работы будут висеть рядом с произведениями профессиональных художников. Их оценивали бы как профессиональные, а они - увы, - таковыми не являются. И не претендуют.
Я его понимаю. Вероятно, для многих пишущих людей стихи выполняют эти функции “откровения”
(… Да и копоть твоя воспаряет выше
помысла автора этих строчек)
и “фиксации”
(Если что-то чернеет – то только буквы,
Как следы уцелевшего чудом зайца)
Однако многие пишущие люди, испытывая закономерную потребность в оценке и признании, предоставляют плоды своих трудов на чей-то суд. В таком случае глупо предполагать, что читатель сможет в деталях проникнуться доступным лишь автору мистическим смыслом “послания”, к тому же учтет все детали влияния чужой и неизвестной личной жизни. Читатель увидит только стихотворение, - сотворенное и законченное кем-то произведение творчества – и сможет оценить его лишь с этой стороны. Именно поэтому любые замечания о форме (в меньшей степени – содержании) абсолютно допустимы и абсолютно законны.
Тем не менее, я встречала людей, которые любое, даже самое невинное, замечание принимают за жесткую критику и считают едва ли не личным оскорблением. “Правку” стихов они считают невозможной по указанным выше причинам, - причинам “мистического” свойства. Возникает вопрос – а зачем эти люди вообще публикуются? Неужели лишь для поиска тех, кто “сможет проникнуться духом автора”, не обращая внимание на детали?
Мне кажется, что поэзия – искусство формы. Хотя я ни в коей мере не отрицаю величия его содержания. Для меня мои стихи – точно так же “летопись” и “откровение”, как и для многих. Но кроме этого – ученичество.
… а знакомый, который направил мою мысль в эту сторону и заставил вспомнить некоторые примеры, вполне адекватен в отношении своих вирш. Он считает их личным наследием и не претендует на оценку, - потому и не публикуется.
Когда на Пушкинской,10 открывался фестиваль "мини-арт", один из его организаторов предложил взять на выставку несколько моих рисунков. И, хотя это было очень лестно и приятно, я отказалась. Потому что как-то жутко было представить, что мои работы будут висеть рядом с произведениями профессиональных художников. Их оценивали бы как профессиональные, а они - увы, - таковыми не являются. И не претендуют.
-
-
21.10.2006 в 14:59Проза - другое дело, проза сильно сродни публицистике, ее назначение быть напечатанной как можно скорее
-
-
21.10.2006 в 15:43Мне кажется, что поэзия – искусство формы. Хотя я ни в коей мере не отрицаю величия его содержания
то же самое происходит и с рассказами)
По себе знаю
-
-
24.10.2006 в 22:09Да, проза сродни публицистике, а стихи более стихийны... Но все же и проза может быть интимной, а стихи (крупные формы, например, стилизации) - вполне логическими и упражненческими (извиняюсь за словесную тяжесть)... Чем же оценивать?..
-
-
24.10.2006 в 22:12То есть форма - основная мера ценности для литературы любого жанра?