Stella Maris
Продвинутая подруга написала в письме, что язык 19-начала 20 века сейчас невозможен. Что Вяземский ей неинтересен. Что стоит читать Стогова и Пелевина.
Я за лето прочла три раза «Петра Первого» А. Толстого – до конца, и снова с первой страницы; до конца и вновь... Поражает то, ЧТО там написано; восхищает то, КАК написано. Это язык, которому нужно учиться, собирать его по ослепительным крохам – тяжелый, осязаемый, РУССКИЙ. Не могу поверить, что этот же автор написал лапидарный «Гиперболоид».
Что же до Вяземского, то я его читала не далее как месяц назад исключительно по собственной воле, паралельно с Данте. Чего и всем желаю, потому что чтение Пелевина просто опасно для интеллекта. «Укус Ангела» Крусанова, которого я мучаю уже две недели (хорошую книгу я читаю за три дня), обзывают «беспрецедентным случаем в русской словесности». Этот самый «случай» совмещает в стиле «а-ля-рус» Маркеса, Павича и, как гласит реклама, Кундеру с Толкиным. Мне лично показалось, что там не Толкин, а Даниил Андреев, но даже это не важно. Цель совмещения не вполне ясна. Кажется, лучше читать самого Маркеса, чем пародию на него.
Тем более что философии я в этой книге не вижу, а вижу только некий юмор. В иронии и словесном мастерстве автору не откажешь, но даже лучшие его языковые находки бессильны расцветить общую унылость книги ни о чем, но лишь о чем-то. Жизни нет, и выдумки тоже – так, странный сон...
Я бы вовсе не хотела прослыть «синим чулком», который днями и ночами сидит в библиотЭке и читает исключительно Пушкина. Но хороший вкус – это умение отличать настоящее от подделки. Поэтому я с удовольствием читаю и Толстого, и Кизи, а сонеты Шекспира чередую с Яшкой Казановой. Последней должна бы польстить такая расстановка имен. Но Казанову я читаю с целью просмотреть, какую форму выражения выбирает современный талант; Шеспира – с целью убедиться, что лучшие формы уже изобретены. Интересно, как проявляется время в искусстве. Некая гребаная парадигма.
А вообще Пелевин – это имидж. Если я в «Фишбоне» (шьют китайцы за углом), то я с Пелевиным, а в ушах у меня какой-нибудь Clawfinger. Если у меня «Винтаж» (секонд-хэнд по-нашему), то я с Крусановым, и слушаю в кафе французский джаз. А если я с Пушкиным? То, конечно, учительская допотопная блуза с бантиком и Вагнер на завтрак, обед и ужин. Имидж, век высоких технологий...
Разговор с другом:
- 27 сентября в Ленсовета Clawfinger. И Таркан. На кого пойти?
- Марина, ты че? Ты же интеллигентный человек, Neubauten слушаешь. Какой Таркан?
- А если мне нравится Таркан?
- Так это же попса!
- Но если это хорошая попса?
- Попса не может быть хорошей.
- Поп-музыка может быть хорошей, а альтернативная музыка-плохой. Clawfinger в альтернативе – это три; Таркан в попсе – это пять. Как в говне конфетка...
- Ну и что, пойдешь на Таркана????????
- Неа. Потому что все вместе – четыре. А лучше пять и на бутылке...
Я за лето прочла три раза «Петра Первого» А. Толстого – до конца, и снова с первой страницы; до конца и вновь... Поражает то, ЧТО там написано; восхищает то, КАК написано. Это язык, которому нужно учиться, собирать его по ослепительным крохам – тяжелый, осязаемый, РУССКИЙ. Не могу поверить, что этот же автор написал лапидарный «Гиперболоид».
Что же до Вяземского, то я его читала не далее как месяц назад исключительно по собственной воле, паралельно с Данте. Чего и всем желаю, потому что чтение Пелевина просто опасно для интеллекта. «Укус Ангела» Крусанова, которого я мучаю уже две недели (хорошую книгу я читаю за три дня), обзывают «беспрецедентным случаем в русской словесности». Этот самый «случай» совмещает в стиле «а-ля-рус» Маркеса, Павича и, как гласит реклама, Кундеру с Толкиным. Мне лично показалось, что там не Толкин, а Даниил Андреев, но даже это не важно. Цель совмещения не вполне ясна. Кажется, лучше читать самого Маркеса, чем пародию на него.
Тем более что философии я в этой книге не вижу, а вижу только некий юмор. В иронии и словесном мастерстве автору не откажешь, но даже лучшие его языковые находки бессильны расцветить общую унылость книги ни о чем, но лишь о чем-то. Жизни нет, и выдумки тоже – так, странный сон...
Я бы вовсе не хотела прослыть «синим чулком», который днями и ночами сидит в библиотЭке и читает исключительно Пушкина. Но хороший вкус – это умение отличать настоящее от подделки. Поэтому я с удовольствием читаю и Толстого, и Кизи, а сонеты Шекспира чередую с Яшкой Казановой. Последней должна бы польстить такая расстановка имен. Но Казанову я читаю с целью просмотреть, какую форму выражения выбирает современный талант; Шеспира – с целью убедиться, что лучшие формы уже изобретены. Интересно, как проявляется время в искусстве. Некая гребаная парадигма.
А вообще Пелевин – это имидж. Если я в «Фишбоне» (шьют китайцы за углом), то я с Пелевиным, а в ушах у меня какой-нибудь Clawfinger. Если у меня «Винтаж» (секонд-хэнд по-нашему), то я с Крусановым, и слушаю в кафе французский джаз. А если я с Пушкиным? То, конечно, учительская допотопная блуза с бантиком и Вагнер на завтрак, обед и ужин. Имидж, век высоких технологий...
Разговор с другом:
- 27 сентября в Ленсовета Clawfinger. И Таркан. На кого пойти?
- Марина, ты че? Ты же интеллигентный человек, Neubauten слушаешь. Какой Таркан?
- А если мне нравится Таркан?
- Так это же попса!
- Но если это хорошая попса?
- Попса не может быть хорошей.
- Поп-музыка может быть хорошей, а альтернативная музыка-плохой. Clawfinger в альтернативе – это три; Таркан в попсе – это пять. Как в говне конфетка...
- Ну и что, пойдешь на Таркана????????
- Неа. Потому что все вместе – четыре. А лучше пять и на бутылке...
-
-
10.09.2003 в 10:14- Так это же попса!
- Но если это хорошая попса?
а если кому-то нарвится Пелевин,или Крусанов(о ктором я не имею представления)?
Но хороший вкус – это умение отличать настоящее от подделки.
и что же по-твоему настоящее?
Ты-педант, поэтому скептически относишься ко всему новому, отдаёшь предпочтение классике.
-
-
10.09.2003 в 11:06Если Пелевин - то надо лечиться. Хотя бы читать побольше мировой классики.
Если Крусанов - то это "имиджмейкинг". Крусанов щас популярен среди богемы. Вчера читала с ним интервью - умный человек, как я и думала.
и что же по-твоему настоящее?
Это настоящее. Обьясню, когда будет время.
Сейчас иду на лекции.
Да, как педант скажу - сначала классика, затем уже "новое". Чтобы научиться понимать, что из нового станет классикой.
-
-
10.09.2003 в 14:58-
-
10.09.2003 в 14:59Так об этом никто не спорит.
Если Пелевин - то надо лечиться. Хотя бы читать побольше мировой классики.
ты слишком категорична.
-
-
10.09.2003 в 15:34Спасибо. Я прочла. Вчера мне в голову пришла мысль,что гармония отношений не зависит от уровня духовного развития партнеров, потому что развитие находится в постоянном движении. То есть важно не то, знает ли партнер Эмира Кусторицу, а важен сам склад ума. "Разруха - в головах", как говорил Профессор, если это уместно.
Обобщая, скажу,что согласна с Вами.
Буду Вас читать.
-
-
10.09.2003 в 15:38Мне тоже кажется, что я категорична. Но я тут вчера сходила на одну страничку и с чуть не сдохла от желания исправить грамматические ошибки автора... Удержалась. Но это очень грустно.
-
-
11.09.2003 в 17:56А если это движение в противоположном направлении?
-
-
12.09.2003 в 14:11Вчера мне в голову пришла мысль,что гармония отношений не зависит от уровня духовного развития партнеров, потому что развитие находится в постоянном движении.
а причём здесь партнёры и затронутая тобою тема?
-
-
12.09.2003 в 15:07-
-
12.09.2003 в 16:03так вот я спрашиваю, к чемуwaked up тут ссылку дал.